"La tutela dell'ambiente non può essere scissa dall'uomo..."

Aver posto l'ambiente al centro anzichè l'uomo è il grande errore - verrebbe da dire il peccato, perchè si tratta di un errore consapevole - dell'ambientalismo, che diventa puntello ideologico di tutta una serie di opzioni che sono oggettivamente contro l'uomo.

Una di queste scelte è stata quella, ad esempio, di scindere la responsabilità del controllo dell'inquinamento (quello vero) da quello della salute. In questo modo è stata del tutto depotenziata la possibilità di intervento dei servizi di prevenzione sanitaria nei confronti delle industrie inquinanti (e come tali dannose per la salute umana), attribuendo invece il compito del "monitoraggio" ambientale, scisso dalle sue finalità di tutela della salute, alle agenzie per l'ambiente, messe sotto il controllo politico, controllo che è stato esteso, del resto, anche al servizio sanitario attraverso i meccanismi di nomina dei suoi dirigenti.

Avviene così che industrie responsabili di diffusione nell'aria o nell'acqua o nel cibo di pericolosi cancerogeni o di altre sostanze altamente tossiche e, quel che peggio, persistenti, vengano al più ritenute responsabili di "danno ambientale" e non di tentato omicidio o attentato alla salute. Il nostro ambiente di vita è stato e continua ad essere trasformato in un pericolosissimo terreno minato, al punto che oggi una persona su due, indipendentemente dal sesso, ha la probabilità di mettere un piede su una mina e di beccarsi una diagnosi di cancro, per non contare poi tutti quelli che si ammalano di altre malattie cronico-degenerative direttamente collegabili all'inquinamento ambientale.

Se invece di pensare alla "pericolosissima" CO2 emessa dai tubi di scappamento delle auto, pensassimo un pò più al benzene (additivo della benzina "verde") o al benzo(a)pirene (due cancerogeni certi per l'uomo) a all'altra miriade di inquinanti tossici, genotossici, mutageni, cancerogeni che escono sì dai tubi di scappamento ma anche dalle ciminiere, forse la nostra salute ne guadagnerebbe. Non ne guadagnerebbe di sicuro, però, il grande business che ruota attorno alla cura delle malattie, guarda caso controllato da quelle stesse grandi corporation che producono quella pletora di sostanze pericolose per la salute che vengono immesse sul mercato e che da questo, attraverso l'ambiente o il cibo, arrivano all'uomo.

Tutelando autenticamente la vita e la salute umana, verrebbe tutelato anche l'ambiente, che di tale vita e di tale salute è un determinante fondamentale. Una tutela dell'ambiente che prescinda dalla salvaguardia della salute e delle condizioni di vita dell'uomo è solo un grande inganno il cui effetto non è sicuramente quello di proteggere l'ambiente, ma quello di tutelare potere e profitti di qualcuno.

(Tra parentesi: mentre molte sostanze prodotte artificiamente volutamente o come sottoprodotti indesiderati e poi diffuse in ambiente sono persistenti e difficilmente eliminabili una volta diffuse, la CO2 non è affatto persistente in natura: tutta la biochimica vegetale è uno straordinario "spazzino" di CO2. Altro che bruciare biomasse per produrre energia!)

Cordialmente,

Giovanni Malatesta

Corrado Penna, il CO2, le scie chimiche ed il complotto oscuro...

"Angeli ed uccelli in volo"

Stralcio di un commento tratto dalla lista Ecologia Peacelink, in risposta all'articolo su Vegetarismo e Bioregionalismo, relativo alla produzione di biossido di carbonio in seguito agli allevamente industriali intensivi di animali da macello:
http://www.circolovegetarianocalcata.it/2011/06/25/vegetarismo-e-bioregionalismo-pareri-tecnici-di-alcuni-veterinari-asl-sullimpatto-ambientale-dellallevamento-industriale-di-animali-da-macello/.......


....ho solo asserito che il Co2 non è legato a nessun riscaldamento, che poi le attività che producono CO2 siano inquinanti è un'altra questione, ed è fin troppo ovvio affermare che inquinino; personalmente abolirei quasi ogni industria e tornerei volentieri ad un mondo basato sull'agricoltura.

E' del tutto irragionevole difendere l'equazione CO2=riscaldamento globale dicendo che chi nega l'effetto serra dell'anidride carbonica nega la velenosità dei fumi industriali; questo è solo pregiudizio irragionevole.

E' assolutamente scorretto confondere lo smog con l'anidride carbonica, sono due cose decisamente differente; ennesimo esempio di argomentazione scorretta: le emissioni inquinanti che danno origine allo smog comprendono anche CO2, ma la CO2 non è la stessa cosa dello smog.

Quanto al riscaldamento globale esso è caldeggiato da UNA MINORANZA di scienziati foraggiati dalle istituzioni e dell’ONU (l’ONU quella che prepara le guerre in Libia ed Iraq) e da AL GORE (ex vice presidente della potenza militare criminale USA). Molti ex dipendenti dell’IPCC denunciano la falsità di questo mito moderno del global warming. Le prove di quanto dico si trovano qui http://scienzamarcia.blogspot.com/search/label/CO2

Del resto le centraline di rilevamento delle temperature sono spesso messe in ambienti fortemente antropizzati (nelle città in mezzo ad asfalto e cemento fa ovviamente più caldo) a volte vicino al camino della caldaia di un condominio ... insomma che figura patetica.

Non credo serva a qualcosa riferire parole di Comoretto, personaggio abituato a mentire senza ritegno, e del resto io parlo di fatti osservabili con una osservazione duratura del cielo, non di parole scritte da chi ha forti interessi a mentire per salvaguardare la propria posizione di potere e/o di posto di lavoro.

Mr Comoretto ha avuto il barbaro coraggio di affermare che il traffico aereo sopra Firenze è sempre costante. Una simile persona che mente spudoratamente pur di negare l'operazione di avvelenamento delle scie chimiche andrebbe lasciata perdere, ed i copia ed incolla non servono certo in una discussione di questo tipo. Domenica scorsa su gran parte d'Italia ci sono stati passaggi di aerei nella ragione di uno al minuto; il giorno dopo la frequenza è diminuita di dieci volte. TUTTO QUESTI AEREI RILASCIAVANO SCIE anche a quota ridicolmente bassa. Il signor Comoretto nel vano tentativo di negare le scie chimiche afferma che la frequenza dei voli è sempre costante. Queste non sono illazioni: la registrazione delle affermazioni di Comoretto la si trova qui http://scienzamarcia.blogspot.com/2009/03/radio.html ed il cielo è osservabile, alla portata di tutti.

L'osservazione del cielo mostra che costui mente. D'altronde rispondere a quanto da me scritto senza guardare il cielo ogni 10 minuti per due settimane non ha senso, è come negare che la terra giri intorno al sole rifiutandosi di guardare dentro un cannocchiale e di continuare ad osservare i pianeti per un adeguato periodo di tempo.

Personalmente ho visto aerei con scia bianca fare il pelo ai tetti degli edifici, con buona pace di quella gente che finge che le bianche scie siano di condensa. Quanto al Cicap veramente è il caso di stendere un velo pietoso su questa gente che afferma persino che 19 dirottatori arabi muniti di taglierino abbiano causato gli attentati dell'11 settembre. Basta infatti vedere le foto di quel giorno per capire che non è vero: nessun aereo si è mai schiantato sul pentagono (il buco è troppo piccolo), e le immagini degli aerei che si schiantano sulle torri sono un clamoroso falso (nel video visto al rallentatore si vede l'aereo che esce dalla torre col muso intatto, uguale a quanto vi penetra). Questo non è "cospirazionismo" parola inventata da beceri adoratori del sistema di menzogne che ci opprime e ci avvelena, ma semplice osservazione dei fatti: OSSERVATE AL RALLENTATORE LE SCENE DELL'11 SETTEMBRE e vedrete coi vostri stessi occhi.

Difendere l'ordine esistente negando le scie chimiche è il peggiore crimine ambientale che si possa fare, negare le cospirazioni è ridicolo. Come hanno fatto a vendere il vaccino per l'influenza suina a tutti gli stati del mondo meno uno (la polonia)? Come hanno fatto a venderne milioni di dosi a tutti gli stati? Come hanno fatto a ottenere contratti secondo i quali gli eventuali effetti negativi dei vaccini non avrebbero causato rimborsi da parte delle aziende produttrici dei vaccini? semplice, lo hanno fatto COSPIRANDO, con un COMPLOTTO cui hanno partecipato OMS, aziende sanitarie, dipartimenti di sanità pubblica, ministeri della sanità e istituzioni scolastiche di quasi tutto il mondo. Dovremmo essercene accorti tutti.

Adesso meravigliarsi che meteorologi, piloti, compagnie aeree, esercito, forze dell'ordine, partiti politici (ad eccezione del partito dei verdi di Cipro), sindaci e consigli comunali (ad eccezione di 4 COMUNI DELL'EMILIA ROMAGNA CHE HANNO APPROVATO UNA MOZIONE CONTRO LE SCIE CHIMICHE) cospirino per nascondere alla popolazione la dura realtà delle decine e decine di aerei che spruzzano scie chimiche non dovrebbe meravigliare; in fondo anche i vaccini contro l'influenza suina erano tossici, velenosi, (contenevano mercurio), abortivi, hanno causato decine di morti.

Quanto alle analisi sulle scie sono presenti nel mio dossier http://scienzamarcia.altervista.org/dossier.html - ma se volete potete farvi fare il mineralogramma e verificare quanto bario ed alluminio vi ha intossicati oppure prendete voi stessi un campione di pioggia dopo il passaggio di decine e decine di scie e verificate quante porcherie ci sono dentro portandolo ad un laboratorio di analisi qui quello che hanno fatto in una cittadina USA http://universoolografico.forumfree.it/?t=53634924
con i risultati delle analisi

Quanto alle scie chimiche direi che il miglior punto di partenza è l'osservazione del cielo non le parole scritte su un monitor.

Cosa osservare? ecco alcuni spunti http://scienzamarcia.blogspot.com/2010/10/le-scie-chimiche-degli-aerei-un.html

Oppure potremmo parlare della faccia tosta con cui i responsabili del controllo aereo negano l'esistenza dei corridoi aerei per giustificare la presenza di questi aerei con scia sopra i cieli di tutta la nazione nessun paese escluso, peccato che di recente in TV si parla di uno scandalo legato proprio alla questione delle rotte aeree. Vedi le dichiarazioni e le registrazioni a questo link http://scienzamarcia.altervista.org/contraddizioni.html

Quanto ad HAARP chissà come mai il parlamento europeo e quello Russo hanno denunciato che HAARP è un’arma climatica che può causare devastazioni ambientali, uragani, terremoti artificiali ... ma forse anche questi parlamentari sono cospirazionisti? E come mai nel cielo vediamo strane “nuvole” che sembrano “pettinate” come se un segnale sinusoidale regolare fosse sovraimposto alle formazioni nuvolose? chi come me ha studiato almeno alcuni fondamenti della teoria del caos (frattali) ha pochi dubbi sull’artificialità di tale fenomeno. Se non è HAARP sarà la sua sorella minore: osservare il cielo per credere.

E così immagino siano cospirazionisti tutti i consiglieri di quei 4 comuni dell’Emilia che hanno denunciato la velenosa realtà delle scie chimiche (un solo voto contrario in quei 4 consigli comunali, per il resto tutti d’accordo a prescindere dallo schieramento politico di appartenenza)

La cospirazione è palese di fronte ai nostri occhi: scie bianche che si interrompono continuamente (spruzzo/non spruzzo/erogatore difettoso); scie destra differente da quella sinistra; una scia persistente ed un’altra che dura pochi secondi emesse dallo stesso aereo; scie circolari e curvilinee o a zig zag (aerei civili?); coppie di aerei che rilasciano scie (aerei civili?); aerei che rilasciano bianche scie facendo un rumore tremendo (volano davvero a 10 km di altezza? non ci prendiamo in giro); aerei che passano in molti giorni più di notte che di giorno (aerei civili?) e che nelle notti di luna piena si vede che rilasciano bianche scie; aerei che passano a bassa quota su scuole ospedali ed università, a volte esattamente nell’orario di massimo assembramento (sulla scuola dove insegnavo 3 anni fa uno di questi aerei è passato esattamente all’una quando circa 1000 alunni erano nel cortile, appena usciti dalla scuola alla fine delle lezioni); cieli azzurri che diventano bianchi non perché arrivano perturbazioni nuvolose ma perché arrivano decine e decine di aerei che coprono il cielo con scie persistenti per ore che si allargano a dismisura (mentre il meteo annuncia “velature nuvolose” coprendo l’azione di avvelenamento).

La questione è semplice: o si osserva il cielo ogni dieci minuti per un paio di settimane, anche la notte, oppure si parla in astratto del sesso degli angeli. Ci risentiamo tra una settimana o due di osservazioni? Sarebbe la cosa migliore.

Corrado Penna