USA in guerra contro Russia e Cina, con armi fasulle ed obsolete

Volando alto e veloce, il jet stealth F-22 Raptor è di gran lunga il caccia più letale che gli USA abbiano mai costruito. Ma il Raptor, e difatti tutti i caccia statunitensi, ha un tallone d'Achille, secondo ufficiali ed ex-ufficiali dell'US Air Force. I missili aria-aria a lungo raggio dell'F-22 non potrebbero colpire gli aerei nemici grazie alle nuove tecniche di jamming dei radar nemici. Il problema è apparso mentre le tensioni continuano a crescere con la Russia e un possibile conflitto tra grandi potenze è nuovamente una possibilità, anche se remota. "Il dipartimento della Difesa degli USA persegue metodi adeguati a contrastare l'EA (attacco elettronico) da anni", ha detto al Daily Beast un alto ufficiale dell'Air Force con vasta esperienza sul F-22. "Quindi, essendo furtivi avremo difficoltà ad operare contro un EA per attaccare (un aereo nemico, come un Sukhoj Su-35 russo) e i nostri missili avranno difficoltà a colpirlo". Il problema è che molti avversari potenziali, come cinesi e russi, hanno sviluppato gli avanzati jammers a Memorie di frequenza radio digitali (DRFM). Questi disturbatori, che memorizzano un segnale radar in entrata e lo ritrasmettono al mittente, ostacolano seriamente le prestazioni dei radar. Peggio ancora, questi nuovi disturbatori essenzialmente accecano i piccoli radar a bordo dei aria-aria missili, come il Raytheon AIM-120 AMRAAM, l'arma a lungo raggio principale di tutti gli aerei da combattimento USA ed alleati. Ciò significa che servirebbero diversi missili per abbattere un caccia nemico, anche per un aereo stealth avanzato come il Raptor. "Mentre l'esatta Pk (probabilità di uccidere) è classificata, diciamo solo che non potremo abbatterli uno per uno", ha detto l'ufficiale dell'Air Force. E' lo "stesso problema" dei precedenti caccia statunitensi, come gli F-15, F-16 e F/A-18. Un altro ufficiale dell'Air Force con esperienza sul nuovo furtivo F-35 Joint Strike Fighter, concorda. "L'AMRAAM ha avuto notevoli miglioramenti negli anni, ma è tecnologicamente vecchio e non è mai stato progettato contro significativi EA di oggi", ha detto.

Come i pugili, ogni missile ha una portata, un raggio, un limite su quanto può colpire. Nel futuro prossimo, l'AMRAAM verrebbe anche superato dalle nuove armi sviluppate nel mondo. In particolare, la Russia sviluppa un'arma a lunghissimo raggio chiamata K-100 dalla gittata superiore a qualsiasi cosa attualmente esistente. Il problema non è nuovo. Storicamente, il Pentagono ha sempre dato priorità allo sviluppo di nuovi caccia che non a nuove armi, tipico punto cieco statunitense. Negli anni '70, l'allora nuovo caccia F-15A Eagle aveva lo stesso armamento antiquato dell'F-4 Phantom II del Vietnam. Fu solo negli anni '90 che l'F-15 ricevette un'arma, l'AMRAAM, da poter sfruttare appieno. Lo stesso vale per le armi a corto raggio, non prima degli anni 2000, con l'introduzione dell'AIM-9X, gli Stati Uniti ebbero un'arma da dogfight che eguagliasse almeno il missile russo R-73 Archer. Gli ufficiali dell'Air Force dicono che certi missili statunitensi funzionerebbero in combattimento, non c'è dubbio, ma ne servirebbero molti di più di quanto mai previsto. Il problema è che un aereo da caccia non porta molti missili. Il Raptor trasporta sei missili AMRAAM e due missili a corto raggio AIM-9 Sidewinder nel vano per le armi. Oggi, l'F-35 trasporta solo quattro missili AMRAAM nel suo vano armi, ma potrebbero divenire sei in futuro. I caccia più vecchi, come il Boeing F-15 Eagle, trasportano non più di otto missili, mentre l'F-16 di solito non più di sei. Ciò significa che se un caccia deve sparare ad esempio tre missili per abbattere un solo caccia nemico, il Pentagono ha un problema serio. "Colpire al primo tiro è una cosa", ha detto un ex-pilota da caccia dell'USAF con vasta esperienza su armi russe. "Avere un altro colpo quando il carico è finito, è un altro, quando la struttura delle forze è limitata nel numero di piattaforme disponibili pe una determinata operazione".

Vi sono alcune soluzioni possibili, ma tutte richiedono maggiore spese per sviluppare nuovi missili. l'ex-capo dei servizi segreti dell'aeronautica tenente-generale Dave Deptula ha detto che sarà "critico", per Stati Uniti ed alleati, utilizzare "armi aria-aria in un futuro, affrontando efficacemente l'attacco elettronico avversario". 

Una relativamente semplice correzione sarebbe sviluppare un missile che individua gli obiettivi tramite radar con banda di frequenza completamente diversa. I radar dei caccia e dei missili attuali operano suo banda X, ma non necessariamente. "Escludere la banda X è un'opzione", ha detto un alto ufficiale dell'US Air Force. Il Pentagono potrebbe anche realizzare un nuovo missile che combina nella stessa arma molteplici tipi di sensori, come infrarossi e radar, come si tentò vanamente in passato. Oggi, il dipartimento della Difesa, guidato dall'US Navy, lavora per aumentare del 60 per cento la gittata dell'AIM-9X Sidewinder, per dare alla flotta del Pentagono un caccia che possa affrontare il problema del jamming (disturbo). Ma anche con maggiore gittata, il Sidewinder modificato non sarà mai vicino a un AMRAAM. L'altra opzione è dare ai caccia F-22 e F-35 più di missili, ma più piccoli. Lockheed Martin, per esempio, sviluppa un missile aria-aria a lungo raggio chiamato Cuda che potrebbe raddoppiare o triplicare il numero di armi trasportate da un caccia stealth statunitense. "Guardano alla nuova generazione di missili aria-aria statunitensi, come il Cuda, per neutralizzare ogni potenziale vantaggio numerico", ha detto un altro ufficiale. L'ufficiale ha detto che nonostante le piccole dimensioni, le nuove armi come il Cuda potranno avere una gittata impressionante, perché non hanno una testata esplosiva ma colpiscono e distruggono il bersaglio con la pura energia cinetica. Ma l'alto ufficiale dell'US Air Force ha espresso profondo scetticismo che una tale arma possa essere sia piccola che a lungo raggio. "Dubito che si possa risolvere il problema della gittata e del numero con lo stesso missile", ha detto. L'ufficiale ha aggiunto che i caccia futuri saranno volti più a contrastare il disturbo nemico, così non avranno bisogno della velocità pura e della manovrabilità di un aereo come il Raptor. "Penso che velocità di punta, di super-crociera ed accelerazione declineranno d'importanza mentre le armi avanzeranno in gittata e velocità", ha detto.

Per i militari che spendono centinaia di miliardi di dollari per questi caccia avanzati, tali sviluppi potrebbero non essere graditi.

Dave Majumdar, The Daily Beast 

Traduzione di Alessandro Lattanzio - Sito Aurora