How the West Weaponizes Refugees It Creates (Come l'Occidente arma i rifugiati che crea)

The only thing more sinister than intentionally creating refugees, is weaponizing them as leverage to further coerce nations and advance hegemonic ambitions.
The United States and its allies have done both extensively – from exploiting the flow of refugees fleeing US-led wars in Libya and Syria – to the cynical exploitation of high-profile cases like Rahaf al-Qunun of Saudi Arabia and Hakeem al-Araibi of Bahrain – both of whom are fleeing autocratic regimes armed and propped up exclusively by the West.

In addition to creating the conditions ensuring a steady stream of refugees – the West has assembled an army of faux-rights advocates – most notably Human Rights Watch (HRW) and Amnesty International to shift blame from those responsible for the creation of refugees to those saddled with growing numbers of people seeking refuge within their borders.

Weaponizing Refugees in Libya and Syria 
After the US-led NATO destruction of Libya, a predictable tidal wave of refugees flooded out of North Africa into Europe. At the same time, the US-led proxy war in Syria was ramping up likewise causing a steady stream of refugees fleeing the conflict.

 

Remember, you need them to pay your pensions

As refugees began arriving in Europe – the result of US wars eagerly aided and abetted by many of Europe’s NATO members as well as Canada and Australia – the socioeconomic pressure they created – real or imagined – was immediately leveraged to call for bolder and more direct military intervention against Syria by the West.
Articles like a 2016 Guardian piece titled, “Refugees are becoming Russia’s weapon of choice in Syria,” would even attempt to claim Russia’s air campaign against Western-sponsored terrorists in Syria was aimed at intentionally creating a flow of refugees into Turkey and Europe to “divide the transatlantic alliance and undermine the European project.”

The article would admit that this flow of refugees served as a pretext for a proposed “no-fly zone” in northern Syria – a stated goal of US policymakers since as early as 2012 published in a Brookings Institution memo titled, “Saving Syria: Assessing Options for Regime Change” (PDF) which called for:

…the creation of safe-havens and humanitarian corridors, which would have to be backed by limited military power.3 This would, of course, fall short of U.S. goals for Syria and could preserve Asad in power. From that starting point, however, it is possible that a broad coalition with the appropriate international mandate could add further coercive action to its efforts. 

It is clear now – as the Syrian government regains control of the nation’s territory and refugees begin returning home almost exclusively to territory controlled by Damascus – just how cynical the West’s refugee pretext actually was.
Propping Up Dictatorships, Leveraging Their Victims 
In early January, 18 year old Saudi national Rahaf al-Qunun was detained at Bangkok’s international airport. She had claimed she was fleeing Saudi Arabia to escape both her abusive family and a despotic government.
Faux-rights groups including HRW and Amnesty International immediately seized upon the opportunity to accuse the Thai government of wrongfully detaining Qunun and preparing to send her back to Saudi Arabia.

The West’s human rights racket has systematically targeted the current Thai government in an attempt to undermine it ahead of elections the US hopes returns their favored proxies to power.

In reality, it became clear that Qunun was travelling on an Australian visa which was revoked mid-flight – stranding her in Bangkok, the Guardian would eventually admit.
Thai officials worked the entire day to ascertain the details of her case and find a favorable outcome for the stranded teen. Despite having the opportunity to place her on an early morning flight to Kuwait where she’d then be sent back to Saudi Arabia – Thai officials instead continued working on her case long before Western interests began exploiting the incident.

And despite Bangkok arranging a meeting between Qunun and representatives of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) by evening, the Western media, several Western embassies, faux rights groups – particularly HRW – and local fronts posing as nongovernmental organizations (NGOs) funded by the West – had already spent the entire day smearing the Thai government.

At one point, Canadian ambassador to Thailand, Donica Pottie, attempted to post a “Save Rahaf” hashtag on social media. When it was pointed out that Canada sells billions of dollars in arms to the very Saudi regime Rahaf al-Qunun was fleeing from – she promptly deleted the post.  Canada would move to offer Qunun asylum – posing as the ultimate hero of the incident.  Qunun herself would indeed thank Canada – but also the Thai government – smeared by the West including Canada – for Thailand’s role in helping her after being stranded by Australia’s visa cancellation.

Creating the Monster Rahaf al-Qunun Was Fleeing 
The autocratic regime ruling Saudi Arabia receives weapons, political support, and military protection from not only Canada, but also the US. Germany, France, and the United Kingdom also help arm the regime in Riyadh.
Australia – the nation that cancelled Rahaf al-Qunun’s visa, stranding her in Bangkok – also supplies the Saudi regime with weapons. In a Guardian piece titled, “Richard Di Natale labels Australian arms sales to Saudi Arabia ‘contemptible’,” it was noted that:

In a Senate estimates hearing last week, the Department of Defence admitted it had made 14 approvals of military gear and services to Saudi Arabia in the past two years. On the same day, defence minister Marise Payne would not rule out an export ban, saying “all options are on the table”.

Rahaf al-Qunun had her future jeopardized by a coalition of Western nations who are responsible for propping up the very regime she was fleeing from.
At a time when these same Western nations seek to place additional sanctions on Russia and Iran for baseless accusations over various alleged misdeeds – they openly embrace Saudi Arabia as it uses its Western-made weapons to brutalize its own population – as reported by Canada’s Globe and Mail, and wage relentless war upon neighboring Yemen.

Many of the weapons the West has sold to Saudi Arabia have also ended up in the hands of terrorists fighting in Syria, as exposed in investigative pieces like Robert Fisk’s, “I traced missile casings in Syria back to their original sellers, so it’s time for the west to reveal who they sell arms to,” published in the Independent.

But because the West also has invested heavily in organizations posing as human rights advocates – regardless of the truth behind their central role in creating autocracies and enabling their abuses – the finger can be pointed anywhere, anytime when politically convenient – in this case, the current government of Thailand responsible for ousting a US client regime in 2014.

Rahaf al-Qunun is not Alone 
Thailand has also been recently blamed for detaining Hakeem al-Araibi of Bahrain who has – since 2017 – been living in Australia. It was Australia who played a central role in issuing an Interpol Red Notice that forced Thailand to initially detain him.
The Guardian in an article titled, “Hakeem al-Araibi: calls grow for inquiry into police role in refugee footballer’s arrest,” would note:

A parliamentary inquiry should examine the actions of the Australian federal police which led to the arrest of Hakeem al-Araibi in Thailand, Australia’s peak union body and the Greens have said. 

Al-Araibi, a 25-year-old Bahraini refugee who has permanent residency in Australia, was arrested on arrival in Bangkok for a holiday, on the basis of an Interpol red notice, which was later lifted.

The article also noted:

The red notice was erroneously issued by Interpol against its own protocols which ban the granting of red notices for refugees on behalf of the country from which the individual fled. 

“It’s deeply disturbing that our own authorities would help a country to extradite an Australian resident when they are accused of torturing that person,” said the ACTU president, Michele O’Neil.

Once again, while such facts are eventually mentioned by the Western media, the vast majority of coverage – including accusations made by faux-rights organizations like HRW and Amnesty – have focused entirely on targeting Thailand.
While the Western media insists Thailand will inevitably send Hakeem al-Araibi back to Bahrain – the same was said in regards to Rahaf al-Qunun – the latter being revealed as a categorical lie.

Western embassies, their partners in the media, and faux-rights groups funded by Western governments again seek to pose as the impetus forcing Bangkok to make the “right” decision, and send Hakeem al-Araibi back to Australia – despite his dire circumstances being entirely of their own collective doing in the first place.

Bahrain – like Saudi Arabia – is a autocratic regime eagerly propped up by Western nations – armed with Western weaponry and even hosting the US 5th fleet headquarters. And like Saudi Arabia – despite being repeat human rights violators – Bahrain faces no sanctions or even condemnation from the Western governments propping up the regime.
Like in Rahaf al-Qunun’s case – Australia again played a central role in Hakeem al-Araibi’s initial arrest, before posing as a “hero” rescuing him from the “Thais.”

Fighting Back 
For Thailand – its greatest weakness is a lack of an English-language news service serving the nation’s best interests.
English language newspapers like Bangkok Post and The Nation are merely echo chambers of Western propaganda. Even government-funded Thai PBS is lined with Western-trained “journalists” who prefer repeating Western narratives than any sort of independent coverage. Those few who dare step out of line find themselves with the entirety of the West’s Thailand-based correspondents and Western-funded NGOs lobbying against them.

An RT-style international news platform, truly representing Thai interests and telling Thailand’s side of any given story would have greatly benefited the nation during the Rahaf al-Qunun case – allowing the government to immediately and unambiguously state why she was being detained, what the government was attempting to accomplish, the meeting it was arranging between her and the UNHCR, and why it was impossible to “immediately” release her.
But because Thailand does not have such a media platform – professional propagandists at the BBC, Reuters, AP, AFP, and others were able to fill in the missing blanks themselves depicting Thailand in the worst possible light – with now verified lies.

At one point, Jonathan Head of the BBC claimed to have personally seen Rahaf al-Qunun’s Australian visa and “confirmed” it was still valid.
Likewise, lacking such a media platform allows the Western media and other opportunists to assign motives and predicted outcomes regarding Hakeem al-Araibi’s case – once again undermining the Thai government’s credibility even if it plans on making the right decision.

Lacking such a media platform does not entirely prevent the Thai government from coming out on top.
A single, concise, and very public statement regarding Hakeem al-Araibi’s case – and all future cases like his – including assurances that he will not be sent back to Bahrain if injustice and mistreatment are expected and that his detainment is merely administrative – would shutdown speculation as well as opportunities to attack Thailand. If Hakeem al-Araibi is wanted on solid grounds for crimes he committed in Bahrain – he allegedly vandalized a police station – Thailand could present this information – virtually omitted from all other news stories regarding his case.
For faux-rights groups like HRW and Amnesty – the fact that they have repeatedly failed to point out the central role the West – their sponsors – has played in creating the very wars and despots these refugees are fleeing from implicates and exposes them, voiding their credibility.

Only through the repeated exposure of their abuse of human rights advocacy they couch their political agendas behind, can the effectiveness of disinformation and smear campaigns like those surrounding Rahaf al-Qunun and Hakeem al-Araibi’s cases be finally put to an end.

A single refugee case – given the current influence of the West’s human rights racket – can be used to strain relations between two states, undermine the credibility of a targeted nation, or entirely undermine the sovereignty of a nation and its ability to control who can and cannot cross its borders.
By exposing and crippling the West’s human rights racket, room can be made for genuine rights advocates who seek to constructively work with governments to expose the true root of refugee crises and improve conditions and outcomes for the refugees themselves. 

Tony Cartalucci 

Bangkok-based geopolitical researcher and writer, especially for the online magazine “New Eastern Outlook”.
https://journal-neo.org/2019/01/28/how-the-west-weaponizes-refugees-it-creates/

“Energia per l’astronave Terra” – Recensione

Più volte abbiamo detto che l’energia erogata dal Sole potrebbe
sopperire alle esigenze dell’umanità. Senza pretese di accuratezza
eccessiva, quant’è l’energia erogata dal Sole?

Partiamo dai dati disponibili. Sappiamo che sul nostro pianeta,
giungono mediamente (all’equatore di più ai poli di meno) 1.400 J
(Joule) a metro quadrato ogni secondo e poiché juole per secondo è una
potenza che si misura in watt sul nostro pianeta, giunge mediamente
una potenza di 1.400 W/m2detta costante solare.

Nonostante la nostra distanza di 150 milioni di km dal Sole ogni metro
quadrato di superficie riceve 1.400 W cioè 1,4 kW?
Sì e poiché una famiglia in genere stipula col fornitore di energia
elettrica un contratto di 3 kW, teoricamente basterebbe sfruttare al
48%, 4,5 m2 del proprio giardino o del proprio tetto per ottenere
l’energia elettrica necessaria alle esigenze della famiglia. Ma le
tecnologie attuali raggiungono appena il 15%. E quindi per una
famiglia occorrono almeno 15 m2 di tetto o di giardino.

Ritorniamo alla distanza della Terra dal Sole e per semplificare
consideriamo l’orbita della Terra una circonferenza e non un’ellissi.
La distanza media della Terra dal Sole è in cifra tonda 150 milioni di
km. Essa viene chiamata Unità Astronomica (UA). Calcolando la
superficie della sfera avente tale raggio e moltiplicandola per la
costante solare otterremo la potenza totale erogata. Per fare ciò
trasformiamo 150 milioni di km in metri
1,5 x 108 km = 1,5 x 1011 m
Sapendo il raggio calcoliamo la superficie della sfera con a centro il Sole.
S = 4π R2 = 4 x 3,14 x (1,5 x 1011)2 = 28,26 x 1022m2
Quindi la potenza totale erogata dal Sole sarà pari alla superficie
della sfera per 1,4 kW/m2 e cioè
PTotale = S x 1,4 kW/ m2 = 28,26 x 1022 m2 x 1,4 kW/m2 = 39,564 x 1022
kW. Cioè 395,6 x 1024 W.
Quasi 400 quatrilioni di watt.
Sono sufficienti a coprire l’esigenze dell’intera umanità?
Dobbiamo sapere quanta energia richiede l’intera umanità. Nel libro di
Nicola Armaroli e Vincenzo Balzani, Energia per l’astronave Terra,
Zanichelli Editore 2008, nel 2005 l’umanità ha consumato circa 5 x
1020 J/anno che sono mezzo triliardo di joule nel 2005;

E quindi l’energia erogata dal Sole è sufficiente?

Dobbiamo calcolare la quota di energia che riceve la Terra.
Considerando la Terra una sfera, la superficie che riceve la luce del
Sole è data dal raggio al quadrato per 3,14. Essendo il raggio della
Terra paria 6,378 x 106 m, si ha:
ATerra = πR2 = 3,14 x (6,378 x 106)2 = 3,14 x 40,678884 x 1012 =
127,73169 x 1012 m2
Moltiplicando questo risultato per 1400 W/ m2otterremo la potenza
inviata sulla Terra dal Sole
127,73169 x 1012 m2x 1400 W/ m2 = 178.824 1012 W = 178,824 1015 W
Cioè 178,824 1015 J/s (joule ogni secondo)
Essendo un anno costituito da 31.536.000 secondi pari a 315 x 105, si ha
178,824 1015 W x 315 x 105 s = 56.330 1020 J/anno

È una quantità grande?

La quantità di energia che raggiunge la Terra è uguale a quella
prodotta da 1788 milioni (quasi 2 miliardi) di centrali nucleari da
100 megawatt. È 11.266 volte maggiore di quella richiesta dall’intera
umanità.

Dopo tutti questi numeri siamo giunti ad una conclusione importante.
Una conclusione che però non entra nella mente di un homo sapiens che
purtroppo cerca l’energia scavando e succhiando le fonti fossili che
il pianeta ha nascosto nelle sue viscere per creare una biosfera
adatta alle attuali forme di vita.

Allora per risolvere il problema energetico dell’umanità basterebbe
sfruttare meglio l’energia inviata dal Sole.

Il Sole è una centrale nucleare naturale che ci invia una quantità di
energia 11.000 volte quella richiesta da tutta l’umanità. E tale
energia durerà ancora per miliardi di anni (5 secondo le più recenti
stime). E invece ancora una volta l’homo sapiens cerca l’energia
nucleare nella fissione dell’atomo quando già ce l’ha sulla testa. Ma
non dentro, purtroppo.

Michele Zarrella – zarmic@gmail.com

(Fonte: http://digilander.libero.it/prolocogesualdo/indice.html)

Israele. Il New York Times volta pagina?

Nel lontano gennaio 1968, dopo una serie di attacchi dei nordvietnamiti e dei vietcong noti come “l’offensiva del Tet”, Walter Cronkite, presentatore nel notiziario CBS della sera e il giornalista più autorevole d’America, ritornò da un viaggio in Vietnam per riportare quello che vi stava succedendo. Alla fine del suo reportage del 27 febbraio, Cronkite, che raramente osava esprimere la propria opinione in diretta, espresse il suo verdetto:

“Ora pare più sicuro che mai che la sanguinosa esperienza del Vietnam sta per finire in una situazione di stallo… È sempre più chiaro a questo reporter che l’unico modo razionale per uscirne sarà negoziare, non come vincitori, ma come gente onesta che ha mantenuto fede all’impegno di difendere la democrazia ed ha fatto il meglio che ha potuto.”

Si dice (con qualche polemica) che, dopo aver sentito questa dichiarazione, il presidente Lyndon B. Johnson abbia detto a un suo collaboratore: “Se abbiamo perso Cronkite, abbiamo perso il ceto medio americano.” 

Ma non c’è discussione sul fatto che il giudizio di Cronkite secondo cui la guerra del Vietnam era in una situazione di stallo impossibile da vincere sia stato un momento di svolta: ebbe un fortissimo impatto sulla discussione riguardo alla guerra e al corso della nostra politica. Diede un enorme impulso alla campagna contro la guerra di Gene McCarthy [candidato del partito democratico alle primarie per le presidenziali, ndtr.]; Bobby Kennedy scese in campo poche settimane dopo con un programma contro la guerra; il 31 marzo 1968, in un indimenticabile discorso alla Nazione, il presidente Johnson rinunciò a candidarsi di nuovo a presidente. 

Oggi non c’è un “giornalista più autorevole d’America”. Il giornalismo è frammentato, in quanto ci siamo ritirati nei nostri rispettivi orticelli politici sia nelle notizie stampate che via cavo (e anche in internet). Ma se c’è qualcosa di simile all’arbitro più influente dell’opinione politica americana, questo è il “New York Times”. È letto quotidianamente dalla classe politica e liberal, progressisti e centristi dentro e fuori la “Beltway” [area di Washington in cui si concentrano gli uffici del potere, ndtr.]. Rimane il primo come diffusione complessiva tra quanti fanno opinione negli USA. Secondo l’ex-reporter del “Times” Neil Lewis, che nel 2012 ha scritto un articolo informativo per la Columbia Journalist Review [rivista per giornalisti della Columbia University, ndtr.] sul modo in cui il giornale ha informato su Israele, esso ha svolto anche la funzione di “giornale locale dell’ebraismo americano per più di un secolo.” 

Ironicamente, dopo aver comprato il giornale ed essersi spostato dal Tennessee a New York, il fondatore Adolph Ochs era deciso a che il Times non apparisse mai come un “giornale ebraico” o un particolare sostenitore della causa ebraica. Durante la Seconda Guerra Mondiale la sottovalutazione dell’Olocausto da parte del giornale fu duramente criticata dalla comunità ebraica. Arthur Hays Sulzberger, genero di Och ed editore dal 1935 al 1961, non era sionista, convinto, insieme al suo nonno acquisito, il rabbino Isaac Mayer Wise, un fondatore dell’ebraismo riformato, che gli ebrei fossero seguaci di una religione, non un popolo o una nazione. 

Neil Lewis descrive come la narrazione su Israele da parte del “Times” sia cambiata nel corso degli anni, sotto l’influenza della propaganda israeliana, o hasbara, uno sforzo con cui i palestinesi non potevano competere. “Teddy Kollek, sindaco di Gerusalemme dal 1965 al 1993, conosceva per nome ogni direttore del “Times”.” E i direttori del “Times” che visitavano Israele erano in genere “trattati come ospiti reali.” Lewis descrive anche come i direttori del “Times” reagirono negativamente a vari esempi di informazione critica su Israele negli anni ’80 e fino alla fine degli anni ’90 da parte dei corrispondenti del giornale da Gerusalemme. 

L’ex-direttore esecutivo Max Frankel ha ammesso la parzialità quando era direttore degli editorialisti. Nelle sue memorie (come vengono citate nel libro “The Israel Lobby”) [La Israel Lobby e la politica estera israeliana, Mondadori, 2007, ndtr.], egli ha scritto:

“Ero molto più fedele a Israele di quanto osassi affermare…Forte della mia conoscenza di Israele e delle mie amicizie là, io stesso ho scritto la maggior parte dei nostri articoli di commento sul Medio oriente. Come più lettori arabi che ebrei hanno riconosciuto, li ho scritti da una prospettiva filo-israeliana.” 

Lamentele in merito alla copertura informativa di parte su eventi riguardanti Israele-Palestina sono state un elemento chiave su questo sito per anni. L’ex capo redattore dell’ufficio di Gerusalemme Jodi Rudoren frequentava Abe Foxman [influente membro della lobby filoisraeliana negli USA, ndtr.] e mostrò indifferenza culturale verso i palestinesi. Almeno quattro reporter del giornale hanno avuto figli nell’esercito israeliano. In quanto lettore del giornale negli ultimi 60 anni, so che la voce dei palestinesi che descrivono la propria lotta per i diritti umani e la dignità raramente è comparsa in queste pagine, mentre commenti filo-israeliani considerati attendibili sono arrivati per anni dagli editorialisti del “Zionist Times” David Brooks e Tom Friedman, e più recentemente da Bret Stephens, Bari Weiss, Shmuel Rosner e Matti Friedman. 

All’inizio dello scorso anno, il primo gennaio 2018, tuttavia, il trentottenne A.G. Sulzberger ha sostituito suo padre come direttore (dopo un periodo di un anno come vice direttore). Da quando ha assunto l’incarico pare che siano in corso cambiamenti nel giornale sul fronte israelo-palestinese. Lo scorso anno l’editorialista da poco assunta Michelle Goldberg ha definito le uccisioni lungo la barriera di Gaza come un “massacro” e ha difeso l’antisionismo come una posizione legittima per ebrei e non ebrei, distinguendola dall’antisemitismo. 

E oggi l’editorialista neo-assunta Michelle Alexander ha chiesto di “rompere il silenzio” sulla Palestina:

“Dobbiamo condannare le azioni di Israele, le incessanti violazioni delle leggi internazionali, la continua occupazione della Cisgiordania, di Gerusalemme est e di Gaza, le demolizioni delle case e le confische delle terre. Dobbiamo alzare la voce contro il trattamento dei palestinesi ai checkpoint, le periodiche perquisizioni nelle loro case, le restrizioni alla loro libertà di movimento e l’accesso gravemente limitato a una casa decente, alla scuola, al cibo, agli ospedali e all’acqua che molti di loro devono subire.

Non dobbiamo tollerare il rifiuto di Israele persino a discutere del diritto dei rifugiati palestinesi a tornare alle proprie case, come previsto dalle risoluzioni delle Nazioni Unite e dobbiamo mettere in questione i fondi del governo che hanno sostenuto molteplici conflitti e migliaia di vittime civili a Gaza, così come i 38 miliardi di dollari che il governo USA ha assicurato all’ appoggio militare di Israele.

E infine dobbiamo parlare a voce alta, con tutto il coraggio e la convinzione che possiamo trovare, contro il sistema di discriminazione legale che esiste all’interno di Israele, un sistema composto di…più di 50 leggi che discriminano i palestinesi…ignorando i diritti della minoranza araba che rappresenta il 21% della popolazione.” 

Questa avvocatessa per i diritti umani e autrice di “The New Jim Crow” [“Il nuovo Jim Crow”, in riferimento alle leggi discriminatorie nel Sud degli Stati Uniti, ndtr.] è molto rispettata da progressisti e centristi del partito democratico, ed anche nella comunità ebraica come in quelle di colore. Rompendo il suo silenzio su Israele/Palestina ha reso pubblico un rapporto accuratamente strutturato e con fonti attendibili che mette in primo piano il dramma dei palestinesi “che lottano per sopravvivere sotto l’occupazione israeliana.” 

La confessione dell’immoralità del suo precedente silenzio – a causa delle preoccupazioni che “calunnie” filo-israeliane avrebbero danneggiato o screditato il suo lavoro per la giustizia sociale a favore della sua e di altre comunità emarginate – risuonerà nei cuori di quelli che, come me, hanno anche loro rotto il silenzio, e su molti altri che sanno quanto questa oppressione sia sistematica, costante e pervasiva – e come gli americani l’agevolino – ma non hanno ancora avuto il coraggio di parlarne. La sconfessione da parte di Alexander di quello che ha motivato il suo silenzio si spera influenzerà altri a farlo anche loro, nonostante il fatto che sono già stati sguainati i coltelli contro di lei da parte dei soliti sospetti. 

L’appello di Alexander ad appoggiare la lotta palestinese e la sua evocazione del coraggioso appello di Martin Luther King per la fine della guerra del Vietnam – un anno prima di Cronkite – è una svolta per il “Times”, come lei implicitamente nota:

“Non molto tempo fa era veramente raro sentire questo punto di vista. Non è più così.” 

Dando all’articolo di Alexander rilievo nella prima pagina della “Sunday Review” [sezione degli editoriali del NYT, ndtr.] può darsi che il “Times” di A.G. Sulzberger stia annunciando ufficialmente che il testimone è passato a una nuova generazione di americani, ebrei e non-ebrei, libera di discutere questo punto di vista senza timore o favore, nonostante l’influenza di quanti lo definirebbero antisemitismo o in qualche altro modo illegittimo. Se così fosse, questo potrebbe essere un momento di svolta non solo per il “Times”, ma per tutti quelli di noi che sono coinvolti nella lotta per i diritti e la dignità dei palestinesi.

Robert Herbst

 

 20 gennaio 2019 Mondoweiss

Robert Herbst è un avvocato per i diritti civili. È stato coordinatore della sezione di “Jewish Voice for Peace” [“Voci Ebraiche per la Pace”, gruppo ebraico Usa contro l’occupazione, ndtr.] di Westchester [contea dell’area metropolitana di New York, ndtr.] dal 2014 al 2017.

(traduzione di Amedeo Rossi)

Cattolicesimo al "redde rationem"...

“Il karma è karma” si dice in India per significare che “chi la fa l’aspetti” ed oggi vediamo che le malefatte della chiesa tornano indietro e reclamano il pareggio dei conti. Causa ed effetto. 

*

Infine tutti i nodi vengono al pettine e la congrega vaticana ha sommato migliaia di nodi.  Non mi riferisco solo agli scandali recenti, come ad esempio la pedofilia o le speculazioni economiche, ma  alle innumerevoli colpe accumulate nei secoli: le finzioni dottrinali, la vendita delle indulgenze, la sperequazione fra maschi e femmine, la persecuzione di eretici e streghe, la prevaricazione e l’intimidazione delle masse succubi ed impaurite, le falsità storiche su innumerevoli fatti e persone, l’oscurantismo, le guerre sante, ecc.

*

Per la legge del contrappasso sembrerebbe che la religione cattolica, e di conseguenza quella cristiana, non abbia scampo e sia destinata semplicemente a scomparire in una nuvola fumosa di vergogna. Ma non è giusto dare tutte le colpe al cristianesimo. Le devianze sono iniziate ben prima della nascita di questa religione e sono pure continuate dopo di essa. 

*

La matrice monolatrica,  con l’idea di un dio “personale”, è insita nell’ebraismo,  da questa “religione familiare”  sono poi sorti sia il cristianesimo che l’islamismo. Le colpe dei padri sono ricadute sui figli. Ed i figli si danno da fare a sgrullarsele di dosso utilizzando ogni mezzo: l’ateismo, il materialismo, il consumismo e persino  il fondamentalismo scientifico (vedi OGM, mutazioni climatiche, commercio di organi, etc). 

*

L’origine di tutti i mali -dicevamo- è nell’ebraismo ma strettamente parlando questo “credo” non è nemmeno una religione bensì una continuità fideistica basata sulla trasmissione genetica. Ebrei si nasce, non si diventa. Ed infatti nell’ebraismo i sacerdoti sono i primi ad avere l’obbligo di matrimonio e di prolificazione.

*

Ovviamente anche i vari mullah musulmani pensano che la prolificazione sia un buon metodo di spargimento della loro fede: “l’arma per conquistare il mondo è il ventre delle nostre donne”. Tra l’altro -al contrario degli ebrei -che diventano tali solo se nati da madre ebrea-  i figli di un musulmano, anche se illegittimi, sono musulmani per legge.   

*

Lo stesso tipo di “conversione” (sia utilizzando la paternità che la maternità)  avveniva ai primordi del cristianesimo, ma il sistema verticistico, inusuale in tutte le altre religioni (che non hanno un capo assoluto), e la necessità di mantenere la struttura piramidale e  tutti i suoi beni terreni, fece sì che diventasse conveniente istituire il matrimonio monogamico per i fedeli ed  il celibato per gli ecclesiastici. 

*

La faccenda  iniziò nel momento in cui  l’impero romano, per motivi squisitamente politici, stabilì l’unità religiosa sotto l’egida del cristianesimo,  e la regola di celibato al clero era un  modo per non disperdere le ricchezze che il papato andava ammassando. Il papato romano tra l’altro è anch’esso un’istituzione tardiva rispetto alla formazione del cristianesimo.  

*

In verità il papa di Roma sostituì l’imperatore di Roma e per garantire la continuità non dovevano esserci diatribe familiari interne, il papa veniva eletto in un contesto di celibi.  Questo sistema, ottimo dal punto di vista del mantenimento dell’Ente, è assolutamente deleterio invece per la conservazione dei valori umani. 

*

Conseguenza di questa regola “innaturale” è quel che oggi osserviamo in forma di pedofilia ed omofilia interna alla chiesa. I prelati mantengono una facciata di castità provvedendo a soddisfare le esigenze sessuali  con gli stessi adepti e componenti della chiesa (ed ogni giorno ne leggiamo le cronache su tutti i media). 

Ma il blocco forzoso  della struttura di potere è causa di degrado  per la religione, per ovvie ragioni (anche la mafia si basa sul “comandare meglio che fottere” ma non ha nulla di spirituale al suo interno)…

*

Paolo D’Arpini

La falsa morale "buonista"...

In questi tempi in cui si susseguono situazioni di emergenza (calamità naturali, aumento delle povertà, problematiche legate all'immigrazione) diviene centrale la questione della solidarietà e del modo in cui ci si pone nel prestare aiuto agli altri. L'atto di assistere o offrire aiuto mette in campo dinamiche che vanno a mutare i rapporti interpersonali e tende a incapsulare le persone in ruoli ben definiti che creano una separazione netta tra chi assiste e chi viene assistito. La cultura di stampo cattolico, in cui siamo profondamente inseriti, ci presenta l'atto di aiuto come un gesto naturale che agisce sospinto da un impulso di amore proveniente dal cuore.
Vale a dire che chi ama il prossimo è spontaneamente ben disposto verso gli altri e si adopererà in ogni modo per andare incontro a ciò di cui ha bisogno. Ma l'approccio amorevole che sottende queste azioni (ormai sviluppate al punto di divenire potenti istituzioni, basti pensare a tutto il settore della cura, dell'assistenza ai bisognosi, gestiti con denari pubblici dalla Chiesa), è solo apparente. In realtà chi aiuta si pone a un livello tutt'altro che paritario con chi viene assistito.

Viene invece a trovarsi in una posizione di superiorità e di possibili manipolazioni. E chi si trova, suo malgrado, nella posizione di “ ricevente” vive una situazione di disagio.

Citando Nietzsche “Non sappia la mano destra quello che fa la sinistra”, l'atto dell'aiutare dovrebbe essere tenuto nascosto, in quanto pone il ricevente in una situazione di umiliante inferiorità. Egli vorrebbe al più presto contraccambiare ma è costretto al mero ringraziamento. Invece, all'opposto, colui che dona, il benefattore, può lucidare il proprio ego e farsi pubblicamente vanto della propria generosità (quante sono le aziende che devolvono una minima parte delle loro entrate a scopo pubblicitario e di immagine ... ?).
Tutto considerato, il rapporto donatore/ricevente porta in sé una forma perversa e andrebbe immediatamente trasformato o comunque compensato.
Poveri, handicappati, immigrati vengono oggi giocoforza costretti nel ruolo di emarginati e assistiti, quasi fossero una classe sociale inferiore.
Per fare un esempio quotidiano ma significativo, basta osservare come è avvenuta la progettazione e la costruzione dei bagni pubblici. Questi non sono stati ideati con alla base l'idea di un formato unico accessibile a tutti e dotato di ausili tecnici per essere fruibile anche da chi ha limitazioni fisiche.

No, ai diversi viene assegnati un proprio bagno, inaccessibile ai “normali”, con tanto di etichettatura sulla porta che certifica la loro diversità (o meglio dire inferiorità...). A vederla bene si tratta in realtà di una soluzione razzista e punitiva verso i diversi che tra l'altro conferisce agli ideatori un'aura di progressisti e benefattori. Questo è solo un esempio, ma forse occorrerebbe ripensare in generale tutte le forme che prendono l'aiuto, l'assistenza, la solidarietà e coniugarli in modi e azioni di “reale” amore e di rispetto per la dignità delle persone.

Jalsha Claudio

Trattato di Aquisgrana, padroni d’Europa - Ordine pubblico e ordine internazionale

I nostri acuti e astuti analisti di geopolitica, all’evento di Aachen (Aquisgrana) poche righe hanno dedicato. Perlopiù lo vedevano come uno zoppicante valzerino nel quale due governanti vacillanti si abbracciano per non finire in terra: uno con il fiato dei Gilet sul collo; l’altra a fine di un mandato morsicchiato da populisti di ogni risma. Un qualche sorriso lo suscitavano quei francesi ai quali bruciava la mano tedesca di nuovo su Alsazia e Lorena. Terre del resto popolate da genti germaniche da sempre. ma sottratte a Versailles, come, dall’altra parte, Prussia Orientale e Slesia un quarto di secolo dopo. Sono cose che si pagano.

Invece quel trattato suona a campana a morte per l’Unione Europea, sostituita da un direttorato tra i due paesi più grossi e forti del consorzio fabbricato con i soldi e le cattive intenzioni degli Usa. Hai voglia di puntare il dito sulla fragilità dei due firmatari. Fragili loro, ma puntellati dai ponteggi d’acciaio della grande industria e della grande finanza, loro e dei satelliti nord-europei. Con la Grecia già in discarica, restano da spolpare e poi buttare le appendici mediterranee. Per prima l’Italia, che nonostante questi abbiano fatto shopping industriale da noi, grazie a Prodi, per 70 miliardi, resta il concorrente produttore ed esportatore particolarmente fastidioso, alla faccia del surplus tedesco, il più cospicuo del mondo.

Ordine pubblico e ordine internazionale

Ciò che è sfuggito ai nostri occhiuti geopolitici sono alcune clausole che alle due figurine del ballo sono state fatte firmare da chi ne muoveva i fili: organi e meccanismi inediti per coordinare e il più possibile unificare il militare, il controllo sociale, il neoliberismo, il neocolonialismo, l’industria bellica (Francia con l’atomica, Germania con gli U-Boot e molto altro; quello che ha mandato in rovina la Grecia), i posti all’ONU e le politiche europee e visavis gli Stati Uniti. Pezzo forte, l’Africa, dove la Francia, con la Legione e il CFA, è piazzata bene, ma solo nel Sahel e Subsahara e dove alla Germania toccherà rincorrere Israele, Usa e Cina. A questo punto, l’UE va tenuta in piedi a fare da cornice, ma il quadro lo occupa un apparato di controllo che la rende del tutto obsoleta. Con l’accelerato sviluppo delle rigogliose industrie militari dei due paesi, per un po’ ancora ancorate alla Nato, ma poi chissà, il militare diventa la politica dell’egemonia continentale e della proiezione esterna. Con l’occhio fisso sull’Africa, serbatoio di tutto quello che gli serve, tranne la gente. Che se la prendano Italia e Grecia, quelli nella gabbia.

Tutto questo va in direzione ostinata e contraria a quanto si augurava Washington, cioè la Lockheed, la Boeing, la Ratheon e altre, quando esigevano che il contributo degli europei alla Nato salisse perlomeno al 2%. Forse lo gradirà l’Oggetto Misterioso Trump, che della Nato diceva di averne sopra i capelli. E forse vanno visti alla luce dell’incombente, prepotente nuovo sacro impero il flirt tra Trump-Bannon e Di Maio-Salvini e l’uno due dei 5 Stelle al Macron colonialista e il loro ingresso nei Gilet Gialli. Altro che invenzioni elettorali, come, non sapendo a che altro attaccarsi (oltreché ai migranti), le declassificano i gufi. Uccelli che vivono nel buio, tale da non far filtrare neanche un po’ della fioca luce delle stelle. Cinque.

Si congiungono una potenzia economica e un nano militare, con una potenza militare e un colosso nucleare. L’esercito europeo sarà franco-tedesco, con atomiche finalmente condivise dai tedeschi. Gli altri faranno da riserva. L’ordine pubblico, nelle cui tecnologie di controllo e repressione i due sono maestri, sarà assicurato da interventi diretti delle rispettive polizie contro insubordinati, non solo nei due paesi ma, eredi di Eurogendfor, si occuperanno anche degli altri, sotto copertura residuale UE. Ricordate il tentativo di Fincantieri di prendersi la francese STX, andato in vacca? Succederà all’industria militare italiana, prima concorrente europea di quella francese. Avete visto le CRS contro i Gilet Gialli? Roba da fare apparire boy scout i nostri di Genova 2001.

Ad Aquisgrana muore l’UE e nasce un imperuccio non da poco. Gli altri diverranno marche imperiali, dove si va a passare le vacanze e a mettere resort cosmopolitici al posto delle città e dei territori d’arte, anche approfittando dei terremoti e, a lontananza visiva di sicurezza, discariche operose di migranti scampati a “tortura, stupro, assassinio” nei campi libici.

Sarà vero? Lo giurano i più fertili produttori di fake news della storia giornalistica europea. Vi si torturerebbe, stuprerebbe, ucciderebbe da otto anni, senza che nessun casco blù, bombardiere Usa, corpo speciale francese abbia mai trovato il tempo per porre fine a queste nequizie, a fotografare i segni della tortura, o un bambino bianco nato da una madre nera (i libici sono bianchi). Abbiamo visto una presunta vendita di presunti schiavi e un sacco di giovani maschi che affollano cortili. Tempo trovato in un battibaleno quando si trattò di cancellare dalla faccia della Terra il paese più felice e ricco dell’Africa. Sarà vero?. Come camperebbero le Ong senza quei campi?)

Fulvio Grimaldi - www.fulviogrimaldicontroblog.info

Dubbi climatici - Raffreddamento globale?

"Dall'anno 2000 al 2014 la temperatura media terrestre non è aumentata, è diminuita, di 0.2 gradi. Ciò è accaduto nonostante il continuo aumento di emissioni di CO2. Siamo sul pianerottolo del picco superiore delle oscillazioni periodiche naturali della temperatura terrestre (misurate attraverso l'analisi dei carotaggi sulle nevi eterne). Picchi superiori precedenti: anno zero ed anno 1000, in assenza di effetti antropici industriali." (Carlo Rubbia)

Anche il Nobel (per la fisica, come Rubbia) Ivar Giaever ha contestato la tesi del global warming antropico. Anche Antonino Zichichi contesta la tesi del riscaldamento, però rimane sul generico, limitandosi a dire che i modelli matematici climatici sono molto incerti, il che è vero, ma non dice molto.

Quelle presentate da Rubbia invece sono misure, cioè dati concreti.
Va aggiunto il fatto che la calotta artica varia annualmente in estensione di un fattore e: dal minimo di settembre (5500 mln di km^2) al massimo di marzo-aprile (15000 mln di km^2), dati verificabili su wikipedia.
Anche le stime del suo volume oscillano regolarmente, riproducendo ogni anno gli stessi picchi e andamento, secondo i dati del Danish Metereological Insitute, e la variazione volumica annuale corrisponde ad un massimo di circa 5 volte il minimo.

Qualcuno ha forse osservato variazioni annuali sensibili nel livello delle acque marine terrestri ? 

In base a questi dati, un ipotetico scioglimento totale della calotta artica estiva dovrebbe produrre una variazione di livello delle acque pari a un quarto di quella osservabile (ammesso che qualcuno la abbia mai osservata) nell'intervallo inverno-estate.

Quindi non esiste in prospettiva alcuna possibilità di terre "invase dai mari" a causa di un ipotetico scioglimento dell' Artico.

In base a quanto visto, è sufficiente riferire dati, rilievi e filmati sempre del periodo primavera-estate per far credere che i ghiacci terrestri siano in perenne regressione.

Mentre fornendo dati sempre relativi al periodo autunno-inverno sarebbe possibile far credere l'esatto opposto.

Ricordiamo anche che dal un punto di vista termico il pianeta è un sistema aperto, non chiuso.

Mentre la gravità trattiene ogni molecola artificiale inquinante prodotta non lo può con il calore, essendo la superficie dell'atmosfera terrestre in contatto diretto con un ambiente più freddo.

L'escursione termica superficiale tra il dì e la notte è dell'ordine di una decina di gradi: può una emissione termica antropica superare la perdita notturna di calore che si verifica quotidianamente ?

Vincenzo Zamboni

Fonte del grafico: http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php

Articolo collegato: https://www.attivitasolare.com/premio-nobel-per-la-fisica-obama-hai-torto-marcio-sul-riscaldamento-globale/?fbclid=IwAR3uqrzvDI9tVC9XUiOZAdLorAhRhGWo32TReceTouTJVIfqSyN5j-gJT98